Vooraanstaande advocaten en juridische experts hebben het bestuursbureau van het Internationaal Strafhof (ICC) opgeroepen de bevindingen te handhaven van een rechterlijk panel dat de hoofdaanklager van het hof, Karim Khan, heeft vrijgepleit van wangedrag na een klacht over seksueel grensoverschrijdend gedrag.
Het 21 leden tellende bureau van de Vergadering van Staten die Partij zijn (ASP) van het ICC komt maandag opnieuw bijeen, voor de derde keer, om zijn reactie te bespreken op het rapport van drie senior rechters en de volgende stappen in de al langlopende zaak, die Khan buitenspel heeft gezet ??? hij in mei 2025 voor onbepaalde tijd met verlof ging.
In gesprek met Middle East Eye voorafgaand aan de bijeenkomst van maandag zei Khans hoofdadvocaat, Sareta Ashraph, dat het proces dat door onderzoekers van de Verenigde Naties en rechters is gevolgd “gendercompetent” was, nadat een aantal maatschappelijke organisaties het bureau had opgeroepen de bevindingen van het panel te verwerpen.
Andere juridische experts spraken hun vertrouwen uit in de deskundigheid en ervaring van het panel van drie rechters in hun behandeling van de uiterst gevoelige en complexe zaak.
MEE meldde vorige week exclusief dat het rechterspanel dat door het bestuursorgaan van het hof was aangesteld, had geoordeeld dat het onderzoek van het Bureau voor Intern Toezicht van de VN (OIOS) naar beschuldigingen van wangedrag tegen Khan geen “wangedrag of plichtsverzuim” door de aanklager had vastgesteld. De beschuldigingen liepen parallel aan de pogingen van zijn kantoor om een onderzoek naar oorlogsmisdaden tegen Israëlische en Hamas-functionarissen vanwege de oorlog in Gaza voort te zetten.
Het onderzoek was gebaseerd op een uitbesteed, ad hoc-proces dat in november 2024 door het ASP-voorzitterschap werd goedgekeurd, nadat mediaberichten meldden dat een medewerker van Khans kantoor hem van seksuele aanranding had beschuldigd, en nadat de klager had geweigerd mee te werken met het eigen onderzoeksorgaan van het ICC.
Zowel de klager als de aanklager, die alle beschuldigingen van wangedrag krachtig ontkende, werkten eraan mee.
Meer dan een jaar lang kregen VN-onderzoekers de taak bewijs tegen Khan te verzamelen en te wegen, zodat het panel van rechters dat door het bureau was aangesteld gezaghebbend juridisch advies kon geven over de vraag of de aanklager zich schuldig had gemaakt aan wangedrag, met toepassing van de bewijsstandaard “buiten redelijke twijfel”.
“De drie rechters die het bureau heeft gekozen, zijn rechters van grote statuur,” zei professor Eirik Bjorge KC tegen MEE.
“Vooral de statuur van Leona Theron van het Zuid-Afrikaanse Constitutionele Hof is duidelijk zichtbaar; zij heeft belangrijke en doordachte uitspraken gedaan op het gebied van vrouwenrechten,” zei hij.
Theron was de eerste zwarte vrouwelijke rechter van het Constitutionele Hof van Zuid-Afrika.
In een afwijkende mening bij een baanbrekende verkrachtingsuitspraak uit 2007, waarin de meerderheid een levenslange straf verlaagde naar 16 jaar onder verwijzing naar “verzachtende omstandigheden”, betoogde Theron dat rechtbanken de plicht hebben de waardigheid van vrouwen te beschermen en een duidelijke boodschap aan potentiële verkrachters af te geven.
Zij omschreef het misdrijf als “een van de ergst denkbare” en hield vol dat vrouwen recht hebben op de volledige bescherming van de wet.
“Het Belgische lid, Paul Lemmens, is een gevierd voormalig rechter van het Europees Hof voor de Rechten van de Mens, wiens expertise bestuursrecht is. Seymour Panton brengt zowel de ervaring van een senior nationale rechter als van een internationale strafrechter mee,” voegde Bjorge eraan toe, waarbij hij opmerkte dat Lemmens momenteel voorzitter is van het Administratief Tribunaal van de Raad van Europa.
“Wanneer een internationaal orgaan zoals het ASP-bureau een panel van rechters vraagt een oordeel te vellen en dat orgaan dat oordeel ontvangt, dan moet het dat vanzelfsprekend handhaven,” zei Bjorge, een mening die werd gedeeld door experts die eerder door MEE werden geïnterviewd.
“Zaken van deze ernst zijn, precies zoals het bureau destijds zelf heeft vastgesteld, geen kwesties die gepolitiseerd en door diplomaten uitgeonderhandeld moeten worden, maar kwesties die moeten worden beslecht door niet-politieke rechters die speciaal voor die taak zijn geselecteerd.”
In reactie op de berichtgeving van MEE hebben ook verschillende juridische experts van de VN opgeroepen de bevindingen van het panel te respecteren, onder wie de speciale rapporteur voor Palestina, Francesca Albanese, en de speciale rapporteur voor het recht op huisvesting, Balakrishnan Rajagopal.
‘Gendercompetent proces’
Khans hoofdadvocaat in deze procedure was Sareta Ashraph, een barrister gespecialiseerd in internationaal strafrecht, met expertise in intersectionele analyses van seksueel en gendergerelateerd geweld.
In de afgelopen twee decennia heeft zij gewerkt aan en leidinggegeven aan gendercompetente onderzoeken en juridische analyses voor zowel de VN als maatschappelijke organisaties. In 2020 werd zij opgenomen in Apolitical’s lijst van 100 meest invloedrijke mensen op het gebied van genderbeleid.
Toen MEE haar om commentaar vroeg, benadrukte Ashraph dat belangrijke onderdelen van het proces onder strikte vertrouwelijkheidsverplichtingen vallen en dat zij zich daarom niet kon uitlaten over de onderliggende bewijzen of niet-openbare onderdelen van de procedure.
Zij legde echter uit dat zij “een gendercompetente analyse van het onderliggende materiaal” heeft uitgevoerd en de verdedigingsstukken voor het panel heeft opgesteld.
“Mensen die seksueel geweld aanvoeren, doen vaak geen aangifte omdat zij het rechtssysteem – in veel gevallen terecht – zien als niet werkelijk ontvankelijk voor hen,” zei Ashraph tegen MEE.
“In het geval van de heer Khan heeft het bureau echter een ad hoc-proces ingesteld dat specifiek voor deze klacht was bedoeld, en gewerkt aan een slachtoffergerichte benadering in een systeem dat ook het behoorlijke proces respecteerde.
Dat blijkt zowel uit het OIOS-onderzoek als uit de uitvoerige, gemotiveerde analyse van het eminente panel van juristen.”
Ashraph voegde eraan toe: “Als het bureau afstand begint te nemen van de gemotiveerde en unanieme analyse van de rechters, openen zij de discussie of het proces dat zij hebben ingesteld gebaseerd is op recht en behoorlijk proces, of op politiek en macht.”
Bewijsstandaard
MEE meldde vorige week dat een minderheid van de leden van het bureau probeert het rapport van de rechters te saboteren en een eigen beoordeling van het OIOS-onderzoek te maken. De Franse krant Le Monde meldde later dat de meerderheid van de leden van het bureau voorstander is van het handhaven van de rechterlijke bevindingen.
Maar twee maatschappelijke organisaties dringen er bij het bureau op aan het rapport van de rechters naast zich neer te leggen, en voeren verschillende argumenten aan tegen het proces, waaronder dat het oordeel van het panel adviserend is en dat de bewijsstandaard “buiten redelijke twijfel” te hoog is voor niet-strafrechtelijke contexten.
De twee organisaties, de Internationale Federatie voor Mensenrechten en de Women’s Initiatives for Gender Justice, hadden het proces eerder gesteund en gepleit voor de instelling van een rechterlijk panel door het bureau.
“Deze juridische beoordeling moet door experts worden uitgevoerd en kan niet door een politiek orgaan worden gedaan,” schreven de twee organisaties in een expertrapport aan het begin van het proces.
“Het is noodzakelijk dat een onafhankelijk orgaan, onderscheiden van het ASP-bureau, de juridische beoordeling van de feitelijke bevindingen van het OIOS uitvoert om eerlijkheid, onpartijdigheid en institutionele geloofwaardigheid te waarborgen.”
Diezelfde groepen bekritiseren nu echter de gehanteerde bewijsstandaard als te zwaar.
De standaard “buiten redelijke twijfel” is de hoogste bewijsstandaard in het strafrecht en de standaard die het ICC toepast in zaken over wangedrag.
Het ICC volgt de jurisdictie van het Administratief Tribunaal van de Internationale Arbeidsorganisatie, dat dezelfde standaard hanteert.
Als die standaard terzijde wordt geschoven, zou dat ingaan tegen de eigen regels van het ICC, hebben experts benadrukt.
“Hoewel een handvol actoren uit het maatschappelijk middenveld zorgen uit over de bewijsstandaard van buiten redelijke twijfel, is dit de bewijsstandaard voor al deze zaken, en het zou zeer zorgwekkend zijn als alleen hier een lagere bewijsstandaard zou worden toegepast,” zei Ashraph.
“Ik ben er bovendien verre van overtuigd dat een lagere bewijsstandaard tot een andere uitkomst zou hebben geleid. Hoe dan ook, pleidooien over de vereiste bewijsstandaard hadden aan het begin van het proces moeten plaatsvinden, niet nadat het is afgerond,” voegde zij eraan toe.
“Lobbyen voor verlaging van de bewijsstandaard nadat er al een oordeel is geveld, is het poneren van een verontrustend kafkaësk begrip van rechtvaardigheid.”
Hoewel de drie rechters zeiden dat zij geen bewijs van wangedrag buiten redelijke twijfel hadden gevonden, ging rechter Lemmens in een afzonderlijke opinie verder en zei dat hij “ernstige twijfels” had, waarmee hij suggereerde dat hij betwijfelde of het bewijs ooit aan de standaard buiten redelijke twijfel zou kunnen voldoen.
“Ik geloof niet dat OIOS voor deze uitkomst verantwoordelijk moet worden gehouden. De feiten zijn wat ze zijn. Deze zaak bevat tamelijk ongebruikelijke wendingen en gedrag aan beide kanten. En met volledig tegenstrijdige lezingen, zonder getuigen van het vermeende wangedrag,” schreef Lemmens in het rapport, dat door MEE is ingezien.
“Voor het panel… kan wangedrag alleen worden vastgesteld als het buiten redelijke twijfel wordt bewezen. Ik heb ernstige twijfels. Op basis daarvan heb ik mij aangesloten bij de meerderheid in de unanieme opinie van het panel.”
Het ASP-bureau heeft tot 8 april om een voorlopige beoordeling van het rapport van het panel te maken. De aanklager krijgt vervolgens 30 dagen om te reageren, en het bureau heeft daarna nog eens 30 dagen om een definitieve beslissing te nemen. Als het rapport van het panel wordt overgenomen, zal Khan zijn werk kunnen hervatten.
Experts hebben MEE eerder verteld dat het bureau de bevindingen hetzij bij consensus, hetzij via een meerderheid van stemmen moet aannemen.
De komende weken zullen zowel de toekomst van Khan als de geloofwaardigheid van het hof zelf bepalen.
Khan vroeg in mei 2024 om arrestatiebevelen tegen de Israëlische premier Benjamin Netanyahu en voormalig minister van Defensie Yoav Gallant, en het hof heeft te maken gehad met een felle campagne van Israël en zijn bondgenoten, vooral de VS, die probeerden hem onder druk te zetten het onderzoek stop te zetten.
Sinds februari 2025 heeft de regering van de Amerikaanse president Donald Trump financiële sancties en visumsancties opgelegd aan Khan, zijn twee plaatsvervangende aanklagers, zes rechters, de speciale rapporteur van de VN voor Palestina en drie Palestijnse ngo’s in verband met het onderzoek naar Israël-Palestina.
Bron foto: shutterstock