Versi zal nu een schadevergoeding van 25.000 pond eisen en een verbod om Husains lasterlijke tweets opnieuw te publiceren.
Een Britse rechtbank heeft geoordeeld dat een tweet van de auteur en commentator Ed Husain een hoge leider van de Muslim Council of Britain heeft belasterd.
Husain, ook bekend als Mohammed Mahbub Husain, richtte de ter ziele gegane stichting Quilliam op en adviseerde enkele jaren de voormalige Britse premier Tony Blair.
In november 2020 plaatste Husain een tweet waarin hij beweerde dat Miqdaad Versi, een woordvoerder van de Muslim Council of Britain die de mediabewakingseenheid van de raad leidt, “pro-Hamas en pro-Iran” was.
De tweet die Husain verstuurde verscheen in november 2020 als “quote tweet”, met daarin een screenshot van een tweet van Versi, die kritiek had op de conservatieve journalist Fraser Nelson over de manier waarop zijn tijdschrift, de Spectator, moslims en de islam behandelde.
Husain verwijderde later zijn tweet, maar betwistte Versi’s beweringen in de rechtszaal en vertelde de rechter 15 tweets buiten de directe thread te lezen als context. Deze omvatten een tweet van de Britse parlementariër Zarah Sultana, gevolgd door tweets van Versi, waarin kritiek werd geuit op de Franse president Macron en het Franse beleid ten aanzien van moslims.
Maar afgelopen vrijdag oordeelde rechter Lewis in een voorlopig proces dat hij “ervan overtuigd was dat de natuurlijke en gewone betekenis van de tweet lasterlijk was volgens de normen van het gewoonterecht”.
Lewis verwierp de oproep van Husain om de 15 tweets en de tweets van Sultana te lezen en zei dat het geen “relevante context was bij het overwegen van de betekenis van de tweet”.
“Hoewel de bewering dat een persoon sommige van de in de tweet genoemde opvattingen heeft op zichzelf niet lasterlijk is, moet de tweet in zijn geheel worden bekeken”, aldus Lewis.
“Weldenkende leden van de samenleving betreuren in het algemeen degenen die meningen uiten ter ondersteuning van Hamas, een militante islamitische groepering met bekende banden met geweld.
“Het toeschrijven van dergelijke standpunten aan de eiser zou iemand lager inschatten dan ‘weldenkende mensen in het algemeen’. Deze beschuldiging zou een aanzienlijk negatief effect hebben op de manier waarop mensen de eiser zouden behandelen en op hun houding tegenover hem.”
In een verdere zitting zal worden bepaald of Versi van Husain een schadevergoeding van ten minste 25.000 pond krijgt en een bevel dat de herpublicatie van Husains lasterlijke tweet verhindert.
‘Woorden hebben gevolgen’
In een reactie op de uitspraak verwelkomde Versi het vonnis en zei: “Te lang zijn er sommigen die ongestraft [tegen] gewone moslims hebben gesmaad. Dit vonnis zet een belangrijke paal in de grond.
“Dergelijke aanvalslijnen tegen gewone moslims mogen niet worden ingezet. Ik hoop dat Ed Husain zijn lesje leert en dat media die hem behandelen als een deskundige en redelijke gesprekspartner over kwesties met betrekking tot moslims, erkennen wat dit laat zien over het oordeel van Ed Husain.”
Versi’s advocaat, Zillur Rahman van Rahman Lowe Solicitors, beschreef het vonnis als een “zeer belangrijke bevinding”.
In een verklaring op zijn website zei Rahman: “We hebben hard gewerkt om de heer Husain op te sporen en ervoor te zorgen dat hij niet aan justitie ontsnapt. Woorden hebben gevolgen, en de heer Husain moet zich hiervoor nu verantwoorden.”
Mark Henderson, een advocaat van Doughty Street Chambers die Versi in de rechtbank vertegenwoordigde, voegde daar in een verklaring aan toe: “Het vonnis is opmerkelijk omdat het een ambitieuze zaak van de heer Husain over de context van Twitter verwerpt.
“Het vonnis stelt dat in het snelle medium Twitter de gewone lezer voldoende informatie verzamelt om te begrijpen waar de tweet over gaat, maar niet verder kijkt.
“De zaak ging ook over de mate waarin algemene kennis bijdroeg aan de lasterlijke betekenis, en het ging over het onderscheid tussen het scala aan opvattingen dat wordt beschermd door de vrijheid van meningsuiting in een diverse samenleving en de gedragingen of opvattingen die in strijd zijn met gemeenschappelijke, gedeelde waarden van de samenleving.”