Moskee van familie Abedi vrijgesproken van verantwoordelijkheid voor radicalisering bommenlegger, maar betwist kritiek dat ze “moedwillig blind” was voor “giftige” Libische politiek.
De voorzitter van een moskee in Manchester die kritiek kreeg van een openbaar onderzoek naar de dodelijke bomaanslag op een muziekpodium in de stad in 2017 heeft gezegd dat hij teleurgesteld is over het rapport en vindt dat de moskee oneerlijk is behandeld.
In haar eindrapport, dat donderdag werd gepubliceerd, concludeerde het Manchester Arena Onderzoek dat het Manchester Islamic Centre, ook bekend als Didsbury Moskee, geen rol had gespeeld in de radicalisering van bommenlegger Salman Abedi of zijn broer, Hashem Abedi.
Maar de voorzitter van de moskee had volgens het onderzoek “de sterke banden tussen de familie Abedi en de Didsbury Moskee in de jaren voorafgaand aan de aanslag gebagatelliseerd”.
Sir John Saunders, de voorzitter van het onderzoek, zei dat hij het bewijs van Fawzi Haffar, de voorzitter van de moskee, “onbetrouwbaar” vond en “ongeloofwaardig”.
Saunders zei dat de moskee “zwak leiderschap” had getoond door niet in te gaan op wat een deskundige getuige van het onderzoek omschreef als een “zeer giftige politieke omgeving” gevoed door conflicten en onrust in Libië.
Hij zei dat de leiding geen aanhangers van verschillende partijen in het Libische conflict wilde beledigen, wat leidde tot een “moedwillige blindheid met betrekking tot de activiteiten die in de moskee plaatsvonden”.
“Hoe dan ook, in de jaren voorafgaand aan de aanval heeft de leiding van de moskee onvoldoende aandacht besteed aan wat er in haar gebouwen gebeurde en heeft zij geen beleid gevoerd dat krachtig genoeg was om de politisering van haar gebouwen te voorkomen,” zei hij.
In een reactie op het rapport zei Haffar tegen Middle East Eye: “Ik ben echt teleurgesteld. Ik hoopte dat het eerlijker zou zijn. Persoonlijk heb ik het gevoel dat we als zondebok zijn gebruikt”.
In een verklaring op vrijdag zei de moskee: “Eerst en vooral wil de Didsbury Moskee de moed en waardigheid erkennen die de slachtoffers en de families van de slachtoffers hebben getoond tijdens het onderzoek en de gehoorde getuigenissen.
“De moskee zal alles in het werk stellen om ervoor te zorgen dat het een plaats van vrede, rust en veiligheid is voor iedereen die er komt aanbidden of op bezoek komt, en erkent en begrijpt hoe gevaarlijk de plaag van extremisme/terrorisme kan zijn.”
Het zei het eens te zijn met de conclusie dat de moskee niet betrokken was bij de radicalisering van de gebroeders Abedi, maar betwistte enkele bevindingen van het rapport.
“De Didsbury Moskee is het niet eens met de bewering dat zij ‘moedwillig blind’ was,” aldus de verklaring. “Er waren geen bijeenkomsten van radicale Libische groepen in de moskee.”
Het zei dat foto’s en video’s die aan het onderzoek werden gepresenteerd als “bewijs van extremisme” een “wettige geregistreerde liefdadigheids-/sociale bijeenkomst” lieten zien, en haalde bewijs aan dat aan het onderzoek werd voorgelegd en waarin de bijeenkomst werd beschreven als een evenement “om de verjaardag van de Libische revolutie van 17 februari te vieren”.
Volgens het rapport is een door de antiterrorismepolitie aan het onderzoek overhandigde video waarop Ramadan Abedi, de vader van Salman Abedi, in de gebedsruimte van de moskee te zien is, gepresenteerd als “bewijs van een extremistische kring in de moskee”.
De video toont Ramadan Abedi die de nikah (huwelijksceremonie) van zijn oudste zoon Ismail Abedi bijwoont.
Het onderzoek had de moskee ten onrechte in verband gebracht met Libië, omdat het was gebaseerd op “het gemeenschappelijke etnische erfgoed van sommige van onze medewerkers en van degenen die er komen bidden”.
“We kunnen ook niet in verband worden gebracht met de politiek en politieke opmerkingen van de Libiërs of welke gemeenschap dan ook op hun sociale media of in hun privéleven, simpelweg omdat ze bij ons komen bidden of hier een liefdadigheidsbijeenkomst of huwelijk houden”, aldus het onderzoek.
“Het onderzoek en zijn advocaten en deskundige hebben soms ook politieke opmerkingen en discussies over conflicten overzee verward met extremisme dat tot terrorisme leidt. Mag de moslimgemeenschap geen politiek in het buitenland bespreken? Dit is een verkeerde benadering.”
Didsbury kwam in de dagen na de bomaanslag in Manchester in de schijnwerpers te staan na berichten in de media dat Salman Abedi de moskee soms had bezocht.
Haffar vertelde MEE dat de moskee vervolgens door het onderzoek was gevraagd om deel te nemen en daar vrijwillig mee had ingestemd.
“We besloten natuurlijk dat we wilden helpen. We wisten dat wij, de beheerders, de aanwezigen, het personeel, hier onschuldig aan zijn, of deze persoon hier nu was of niet,” zei hij.
Maar omdat het niet was aangewezen als een “kerndeelnemer” in het onderzoek, was het niet toegestaan om belangrijke getuigen en kritisch bewijsmateriaal van de moskee aan een kruisverhoor te onderwerpen, zei Haffar.
Daartoe behoorde een voormalige imam wiens dienstverband bij de moskee volgens het rapport “eindigde in omstandigheden van rancune”.
“Ze hebben onze raadsman nooit de kans gegeven hem te ondervragen,” zei Haffar.
Haffar kreeg evenmin toestemming om een verklaring voor te lezen waarin de moskee haar medeleven met de families van de slachtoffers betuigde.
Bittere rivaliteit’ tussen imams
Haffar suggereerde dat het onderzoek zich te veel had gebaseerd op het bewijsmateriaal van de voormalige imam, die Haffar in zijn getuigenis beschuldigde van “wrok”.
De voormalige imam, Mohammed Saeed El-Saeiti, verklaarde voor het onderzoek dat Salman Abedi hem ooit een “hatelijke blik” had toegeworpen over een vrijdagpreek die hij in 2014 had gehouden en die hij beschreef als “bestrijding van terrorisme en extremisme”.
In zijn rapport zei Saunders dat hij het bewijs van Saeiti aanvaardde.
Maar in haar verklaring op vrijdag zei de moskee: “Het moet worden opgemerkt dat de heer Haffar werd onderworpen aan een krachtig kruisverhoor, terwijl de heer Saeiti dat niet was. De Moskee van Didsbury is van mening dat indien de heer Saeiti aan een kruisverhoor was onderworpen en zijn getuigenis was getoetst, hij niet geloofwaardig zou zijn bevonden en zijn getuigenis algemeen zou zijn verworpen”.
Saeiti, die Libiër is, beweerde dat de moskee de aanwezigheid van een groep Libiërs, onder wie Ramadan Abedi, had getolereerd, die de harde islamitische milities in Oost-Libië steunden en, zo suggereerde Saeiti, banden hadden met Al Qaida en de Islamitische Staat (IS).
Maar in zijn eigen getuigenis voor het onderzoek zei Haffar dat Saeiti’s verhaal was gekleurd door zijn eigen politieke opvattingen en door een “bittere rivaliteit, grenzend aan haat” met de senior imam van de moskee, Mustafa Graf, die ook Libiër was.
Volgens Haffar stonden de twee mannen tegenover elkaar tijdens de Libische burgeroorlog.
Graf steunde de opstand tegen Kadhafi en vervolgens de door de Verenigde Naties gesteunde regering in Tripoli, een mening die door velen in de Libische gemeenschap van de moskee werd gedeeld, aldus Haffar.
Maar Saeiti, zei hij, steunde Khalifa Haftar, de afvallige militaire bevelhebber die in Benghazi, in het oosten van Libië, is gestationeerd.
Haffar zei als bewijs dat Saeiti was gewaarschuwd voor zijn “preek over extremisme” in 2014, omdat hij “woede en razernij” had opgewekt door Benghazi milities die toen tegen de troepen van Haftar vochten te beschrijven als “honden van het hellevuur”.
Hij zei dat beide imams was opgedragen de politiek van Libië en het Midden-Oosten niet in de moskee te brengen.
Graf werd door de beheerders gewaarschuwd voor een preek in november 2016, waarin hij sprak over “jihad” bij zijn oproep aan de gemeenteleden om geld te doneren aan een inzameling voor Syrië ten tijde van de belegering van Aleppo, omdat zij vreesden dat zijn gebruik van het woord zou kunnen worden opgevat als steun voor de gewapende jihad.
Graf werd later onderzocht en vrijgesproken van wandaden door de politie, evenals door een onafhankelijk onderzoek in opdracht van de moskee, nadat details van de preek werden gemeld in 2018.
“Manchester Moslims en onze moskee hebben de externe onrustige omgeving in Libië en Manchester niet gecreëerd, maar hebben deze moeilijke situatie moeten beheren onder de gemeenschap die haar gemeente bezoekt,” vertelde Haffar aan het onderzoek.
Graf, die zich nu in Libië bevindt, werd niet uitgenodigd om voor het onderzoek te getuigen. Maar in een verklaring die in reactie op Saeiti’s getuigenis werd ingediend, zei Graf dat hij “als een soort demon was behandeld”.
Hij beschuldigde Saeiti ervan “te proberen het onderzoek te misleiden” en suggereerde dat Saeiti’s vijandigheid jegens hem te wijten was aan “stammenracisme”.
Saeiti vertelde het onderzoek: “Ik zei alleen de waarheid die ik ken.”
Beide imams verlieten de moskee als onderdeel van een herstructureringsproces in 2020.
Haffar zei dat hij het ook niet eens was met de karakterisering van de moskee door Matthew Wilkinson, een professor in religie in het openbare leven aan de Universiteit van Cardiff, die door het onderzoek werd aangesteld als getuige-deskundige inzake radicalisering, als een “mainstream soennitische moskee met af en toe een activistisch/islamistisch tintje”.
Haffar zei dat noch Wilkinson, noch iemand anders die bij het onderzoek betrokken was, de moskee tijdens de procedure had bezocht.
De advocaat van de moskee kreeg slechts 20 minuten om Wilkinson aan een kruisverhoor te onderwerpen.
“Er waren veel misvattingen. Niemand van de mensen die daar waren, was in onze moskee geweest en had de werking van een normale moskee gezien,” zei Haffar.
De moskee, zei hij, is een “mainstream, middle-of-the-road islamitisch centrum”.
“Het staat open voor iedereen. Ons ethos en onze waarden zijn vreedzame waarden. Britse waarden, Moslim waarden, ze zijn bijna identiek.”
In zijn getuigenis voor het onderzoek zei Wilkinson dat de moskee niet veel effect leek te hebben gehad op Salman Abedi “ten goede of ten kwade”, en suggereerde hij dat hij meer beïnvloed was door het “wereldbeeld van gewelddadig islamitisch extremisme” van zijn eigen familie.
‘Mensen bidden en gaan’
Haffar zei dat de moskee gefrustreerd was door een beschuldiging van een hoge politiefunctionaris voor terrorismebestrijding tijdens het onderzoek dat de moskee “minder positief” was geweest dan andere moskeeën in verband met een door de politie georganiseerde berichtgevingcampagne in 2016 om reizen naar Syrië te voorkomen.
Hij zei dat de moskee zich tijdens het onderzoek niet had kunnen verdedigen omdat de beschuldiging in een besloten hoorzitting was geuit door Dominic Scally, een hoge ambtenaar van de terrorismebestrijding Noord-West.
Haffar zei dat de moskee goede relaties onderhield met de lokale politie, maar nooit contact had gehad met hun contraterrorisme tegenhangers.
Haffar zei dat de leiding van de moskee vertegenwoordigd was in een lokale adviesgroep die om de twee weken met de politie bijeenkwam. Hij zei dat de moskee lid was van de Manchester Council of Mosques, die in 2016 een campagne organiseerde om mensen bewust te maken van het extremisme van de Islamitische Staat (IS) groep.
De moskee had ook op eigen initiatief Prevent-evenementen georganiseerd en gehost, evenals evenementen om jonge moslims aan te moedigen zich bij de politie van Greater Manchester aan te sluiten om meer diversiteit in haar rangen te bevorderen.
“We hadden een zeer goede werkrelatie met de politie,” zei hij.
Maar hij zei dat niemand van de politie ooit contact had opgenomen met de moskee om zorgen te uiten over een lid van de familie Abedi.
Na de bomaanslag zei Haffar dat hij een hoge ambtenaar had gevraagd waarom de politie hem geen zorgen had geuit als ze vermoedden dat gevaarlijke mensen de moskee bezochten.
“Ik zei: ‘Als er mensen zijn waar u argwaan tegen heeft, waarom heeft u ons dan niet gezegd voorzichtig te zijn of ze in de gaten te houden?’
“Hij zei: ‘CTU [antiterrorismepolitie] vertelt ons niet eens of er een verdachte in de buurt is. Het is op een need-to-know basis.'”
Het rapport van donderdag was zeer kritisch over de Britse veiligheidsdienst MI5, die volgens Saunders een “belangrijke kans” had gemist om de aanslag te voorkomen die 22 mensen doodde toen ze in mei 2017 een concert van Ariana Grande verlieten.
Salman Abedi kon een aantal keren ongehinderd tussen het Verenigd Koninkrijk en Libië reizen sinds de revolutie van 2011 die de Libische leider Muammar Kadhafi ten val bracht.
Het onderzoek zei dat Salman en Hashem Abedi, toen 16 en 14 jaar oud, waarschijnlijk in 2011 in Libië hadden gevochten en waarschijnlijk waren geradicaliseerd door die ervaring en door hun familieachtergrond.
Ramadan Abedi had banden met de Libyan Islamic Fighting Group, een militante groep die toen in het Verenigd Koninkrijk verboden was, en had zich ook aangesloten bij rebellen die tegen de troepen van Kadhafi vochten.
Het onderzoek leerde dat Ramadan Abedi tot 2005 of 2006 af en toe de oproep tot het gebed in de moskee had gedaan, maar daar in 2007 niet meer regelmatig kwam en kort daarna naar Libië was teruggekeerd.
De oudere broer van Abedi, Ismail, had tussen 2014 en 2017 als vrijwilliger in de moskee gewerkt, en was in 2015 getrouwd tijdens een ceremonie in de moskee, die op videobeelden van de antiterrorismepolitie te zien was.
In zijn rapport zei Saunders dat hij “tevreden” was dat alle drie de broers en hun vader “gedurende een lange periode de moskee bezochten om te bidden”.
Maar Haffar zei dat de verhalen over de occasionele aanwezigheid van Salman Abedi of andere leden van zijn familie gebaseerd waren op “van horen zeggen”, en dat hun aanwezigheid tussen honderden aanwezigen tijdens het vrijdaggebed niet iets was waarvan de moskee op de hoogte kon zijn.
“Dit is puur een plaats van aanbidding. We hebben 1.500 mensen die het vrijdaggebed bijwonen en dat zal vandaag niet anders zijn,” zei hij.
“Mensen kunnen komen en bidden en gaan. Ik heb geen toegang tot de harten en geesten van de mensen.”