In de rechtszaak wordt beweert dat activisten een Hindoe-Amerikaanse groep belasteren in een artikel over entiteiten met banden met “Hindoe supremacistische” groepen.
Een Amerikaanse federale rechter in Washington heeft een rechtszaak verworpen die was aangespannen tegen verschillende Indiaas-Amerikaanse activisten en een geschiedenisprofessor die allen waren beschuldigd van het belasteren van een Hindoe-Amerikaanse organisatie in twee door Al Jazeera gepubliceerde artikelen.
De rechtszaak, aangespannen in mei 2021, werd aangespannen nadat in door Al Jazeera gepubliceerde artikelen stond dat vijf Hindoe-Amerikaanse groepen, waaronder de Hindu American Foundation (HAF), 833.000 dollar aan Amerikaanse federale fondsen hadden ontvangen ondanks vermeende “banden met Hindoe supremacistische en religieuze groepen”.
Volgens een van de artikelen heeft de HAF het leeuwendeel van de federale financiering ontvangen en heeft zij “openlijke banden” met leden van de Rashtriya Swayamsevak Sangh (RSS), een extreem-rechtse hindoenationalistische organisatie.
Christmas came early, or Diwali came late!
The Hindu American Foundation's SLAPP lawsuit against me and four other defendants is dismissed by Judge Mehta! I'll comment more in the coming weeks, but this is a win against the far right! ?https://t.co/AHZm7V091f #Hindutva pic.twitter.com/JZcv4yn4hP
— Dr. Audrey Truschke (@AudreyTruschke) December 20, 2022
Geleerden en activisten beschrijven de RSS, die in 1925 in Nagpur (India) werd opgericht, als de ruggengraat van Hindutva of de Hindoe-nationalistische beweging in India, die van India een “Hindoe-Rashtra” of Hindoe-staat wil maken.
De rechtszaak noemt een aantal rechtenactivisten waaronder de medeoprichters van Hindus for Human Rights, Sunita Viswanath en Raju Rajagopal; de directeur van de Indian American Muslim Council, Rasheed Ahmed; en de voorzitter van de Federation of Indian American Christian Organizations of North America, John Prabhudoss.
Ook Audrey Truschke, een professor in Zuid-Aziatische geschiedenis aan de Rutgers University in New Jersey, die niet in de artikelen werd geciteerd maar ze op sociale media deelde, wordt genoemd.
De aanklacht, ingediend door HAF, stelt dat de in het artikel geciteerde personen en hun daaropvolgende tweets de organisatie “gederfde donaties en reputatieschade” hebben opgeleverd.
De federale rechter Amit Mehta heeft de zaak dinsdag echter verworpen, omdat de rechtbank niet bevoegd was.
“De rechtbank is niet persoonlijk bevoegd en de eiser heeft geen vordering ingediend”, aldus Metha.
‘Overwinning voor journalisten’
De beslissing werd toegejuicht door de gedaagden en de auteur van de twee artikelen, Raqib Hameed Naik, die in de rechtszaak werd genoemd maar geen partij is.
“De rechtszaak van de Hindu American Foundation [sic] tegen mij en vier andere gedaagden is verworpen door rechter Mehta,” zei Truschke op Twitter en noemde het “een overwinning tegen extreem rechts”.
In een verklaring aan American Kahani noemde Naik de uitspraak “een opluchting” en “een grote overwinning voor journalisten die het hindoe-nationalisme in de diaspora verslaan”.
“De rechtszaak was bedoeld om mij als voorbeeld te stellen en een afschrikwekkend signaal te geven aan journalisten dat zij zich moeten voorbereiden op repercussies als zij kritische verhalen schrijven over het hindoe-nationalisme,” zei hij.
“Het gerechtelijk bevel zal een precedent scheppen en meer journalisten in staat stellen vrij over het hindoe-nationalisme te schrijven, zonder angst voor lichtzinnige rechtszaken.”
De HAF zei in een verklaring dat de beslissing zeer teleurstellend was en voegde eraan toe dat de aanklacht was afgewezen op procedurele gronden, niet op de claims die zij naar voren bracht.
“HAF [Hindu American Foundation] werd schade berokkend door leugens die door bekende anti-Hindoe activisten werden gemaakt en herhaald,” beweerde het.
“Maar smaad vereist een zeer hoge lat in de Verenigde Staten, dus de zaak werd niet verder behandeld. Deze zaak zou waarschijnlijk winnen in Britse of Indiase rechtbanken vanwege de verschillende normen voor smaad.”
De rechter stelde echter in het advies dat “HAF er niet in slaagt aannemelijk te maken dat een verklaring van een gedaagde verifieerbaar onjuist is”, en voegde eraan toe dat de meeste verklaringen in kwestie meningen waren.